di Elio Veltri.

_____ Questo libro può essere utile per molte ragioni. I fatti che racconta, nonostante la loro gravità, sono conosciuti solo da una ristretta cerchia di politici, magistrati e forze dell'ordine. I partiti e quasi tutti gli organi di informazione hanno una sorta di consegna al silenzio, che rispettano con impegnoinusuale e compatezza granitica. Negli altri paesi dell'Unione europea i fatti di cui parliamo provocherebbero un terremoto politico e, comunque, costringerebbero i responsabili ad abbandonare la vita pubblica. In Italia, niente di tutto questo. Nemmeno una timida domanda all'interessato, Silvio Berlusconi, in una delle tante interviste in ginocchio che ammorbano giornali e televisioni pubbliche e private. Non possiamo certo meravigliarci che facciano finta di non vedere e di non sentire i giornalisti e i politici mantenuti dal Cavaliere. E' vero che, in un paese democratico, il giornalista dovrebbe essere "gli occhi, le orecchie e la bocca della società". E anche il Parlamento dovrebbe svolgere una costante azione di controllo. Ma in Italia questa tradizione stenta ad affermarsi. La carne è debole e dobbiamo farcene una ragione. Ma le televisioni e i giornali che di Berlusconi non sono? I loro comportamenti sono molto meno comprensibili. Se parli con qualcuno di loro, ti senti rispondere: attaccare Berlusconi è fare il suo gioco, perché la gente lo considera un perseguitato. Si può obiettare che per fatti di tale gravità il gioco non vale la candela, perché sono in discussione questioni e valori che costituiscono il fondamento dello Stato di diritto. Ma prendiamo per buona la motivazione al silenzio e all'autocensura di chi non è amico di Berlusconi. Allora chiediamo: siamo proprio sicuri che una battaglia sulla questione morale riguardante Berlusconi, condotta alla luce del sole dal 1996, data della vittoria dell'Ulivo, non avrebbe dato i suoi frutti? La verità è che il centrosinistra ha scelto la strada dell'appeasement o, come si dice, dell'inciucio, in Bicamerale, sulle televisioni e sulla giustizia. E quindi, di fatto ha lavorato per il re di Prussia, cioé per Berlusconi. Non possiamo certo dimenticare che il Cavaliere è stato dichiarato eleggibile dalla Giunta delle elezioni per la Camera, a maggioranza di centrosinistra, sebbene una legge del 1957 preveda la ineleggibilità dei concessionari di pubblici servizi. Che per quasi due anni è stato promosso a Padre Costituente, pur essendo il politico più inquisito d'Europa. Che è stato accreditato presso le banche quando le sue aziende avevano oltre 5000 miliardi di debiti. Che in nome di una politica "garantista" è stata approvata una legislazione sulla giustizia voluta dal Polo. Che sono state affossate tutte le proposte di legge anticorruzione. Che gli uomini più influenti del partito-azienda (Previti e Dell'Ytri), difronte alla richiesta di arresto dei magistrati, sono stati graziati con i voti determinanti di settori del centrosinistra. Che Rete 4 doveva andare sul satellite e invece continua a trasmettere via etere. Ma rimuoviamo pure tutto questo. E chiediamoci perché documenti tanto inquietanti quanto inoppugnabili vengono sistematicamente censurati. Parliamo di documenti che hanno come protagonista Paolo Borsellino, il giudice assassinato dalla mafia, notoriamente un conservatore; e Francesco Giuffrida, ispettore della Banca d'Italia, non certo un covo di giacobini. Perché il lettore capisca: in questo libro non si parla di accusedei soliti politici giustizialisti, né di teoremi delle solite "toghe rosse". In questo libro parla Paolo Borsellino, con una intervista (riportata nel primo capitolo) rilasciata a due giornalisti francesi due giorni prima della strage di Capaci e due mesi prima di quella di via D'Amelio. E' una intervista inedita, scomparsa per anni e ritrovata di recente quasi per miracolo dalla sua famiglia: un documento sconvolgente per la gravità delle accuse che il magistrato-martire, solitamente prudente e silenzioso, muove a Berlusconi e Dell'Utri a proposito della frequentazione con Vittorio Mangano, lo "stalliere di Arcore", uno dei più importanti trafficanti di droga di Cosa nostra. Cosa si può dire: che Borsellino ce l'aveva con Berlusconi? Che era anche lui una toga rossa? Che usava i pentiti per fare politica? Che ha anticipato di otto anni la "cavalleria" elettorale dei comunisti? Roberto Morrione, capo di Rai Internetional, che con i colleghi SigfridoRanucci e Arcangelo Ferri è riuscito a recuperare la cassetta "smarrita", sabato 18 novembre 2000, a Firenze, in un incontro antimafia organizzato da Antonio Caponnetto, ha rivelato di fronte a un migliaio di persone di aver offerto l'intervista a tutte le reti Rai: ma nessuno l'ha voluta. Anche i giornali, con l'eccezione di qualche invisibile trafiletto, hanno taciuto. Berlusconi e Dell'Utri hanno cercato con ogni mezzo di far sequestrare la cassetta perché non andasse in onda, nemmeno nottetempo, su Rai News 24. E lo stesso Dell'Utri, tramite i suoi legali, con un comunicato Ansa del 28 novembre 2000 ha diffidato la Rai dal diffonderla perché il nastro con l'intervista, a suo dire, sarebbe stato manomesso. I giornalisti che hanno curato la trasmissione hanno replicato ricordando che avevano inviato la cassetta a Berlusconi e a Dell'Utri perché ne verificassero l'autenticità e li avevano invitati alla trasmissione, ricevendone un netto rifiuto. Possiamo affermare che la diffida di Dell'Utri è strumentale e lascia il tempo che trova, perché la cassetta è stata acquisita agli atti dalla Procura distrettuale antimafia di Palermo e dalla Commissione parlamentare antimafia: e coincide perfettamente con quella trasmessa da Rai 3. La verità è che Dell'Utri e Berlusconi temono la diffusione dell'intervista perché essa rappresenta un vero e proprio atto d'accusa nei loro confronti da parte di un magistrato che, per combattere la mafia, ha sacrificato la vita. Il secondo documento è un doppio rapporto, firmato dal dottor Francesco Giuffrida, funzionario della Banca d'Italia, e dal maresciallo capo della Dia Giuseppe Ciuro, incaricati dal pool antimafia di Palermo di scavare nelle 22 Holding di Berlusconi che diedero vita alla Fininvest. In altre parole, il rapporto, sia pure con tutti i limiti dovuti al tempo trascorso, alla documentazione sparita o bruciata, ai prestanome nel frattempo defunti, alla scadenza dei tempi delle indagini preliminari, alla omertà delle banche, ci spiega come si è arricchito Berlusconi. Si tratta di un documento di eccezionale valore perché per la prima volta getta qualche spiraglio di luce sui tanti buchi neri che punteggiano le origini dell'impero del Cavaliere. Non a caso nessuno mai era riuscito a entrare nelle tante scatole cinesi che, come un prestigiatore, Berlusconi ha costruito in oltre vent'anni per arricchirsi. Finora le 34 Holding (perché nel frattempo ne sono state scoperte altre 12) erano rimaste impenetrabili per chiunque avesse tentato di aprirle e chiunque ne avesse scritto era stato sepellito dalle denunce e aveva visto sparire in un baleno tutte le copie delle sue opere dalle librerie. Cosa raccontano il diligente funzionario di Bankitalia e il sottufficiale della Dia ai magistrati del pool antimafia? Che di 114 miliardi su 200, transitati negli anni '70 nelle varie società, pari a 500 miliardi del 1997, non si conosce la provenienza né la destinazione finale. Che la capitalizzazione della società avveniva spesso in contanti proprio per non lasciare tracce. Che i soldi seguivano percorsi tortuosi difficilmente individuabili. Che le società erano costituite da una infinità di scatole cinesi che spesso servivano per una sola operazione e che i prestanome - anonimi pensionati, malati cronici e terminali, casalinghe - risultavano i titolari del nascente impero berlusconiano. Che la documentazione non si trova o è stata bruciata. Che alcune banche hanno facilitato le operazioni del Cavaliere: soprattutto la Banca Popolare di Lodi (che aveva classificato le Holding sotto la voce "negozi di parucchieri", così nessuno poteva metterci il naso) e la Banca Rasini, nota per i transiti di denaro sporco, della quale il padre di Berlusconi per una ventina d'anni era stato il factotum. Che le prime operazioni erano state curate dalla famiglia Previti al gran completo: padre e due figli. Dai documenti emerge con chiarezza che le tappe dell'ascesa del Cavaliere sono fondamentalmente due: la prima inizia negli anni '70, attraversa gli anni d'oro della P2 e termina nel 1983, anno in cui Craxi sale a palazzo Chigi. La seconda comprende gli anni del governo Craxi e prosegue in quelli del Caf fino allo scandalo di Tangentopoli. Nel primo periodo piovono sul Cavaliere fiumi di miliardi che nessuno sa da dove siano arrivati. Negli anni del Craxismo l'amicizia col leader socialista gli permette il boom televisivo su scala nazionale, in barba a tutte le norme e le leggi, fino all'approvazione della Mammì. Cioé di una legge televisiva su misura. E' bene ricordare, come più avanti è documentato, che i dirigenti Fininvest hanno tentato, con ogni mezzo, di ottenere da Bankitalia la sconfessione del dottor Giuffrida, quasi si fosse autonominato. L'iniziativa, però, si è risolta in un boomerang perché Bankitalia ha dovuto ammettere che il funzionario era stato indicato dalla propria Direzione di Palermo per la sua competenza, e la descrizione dei fatti e le conclusioni del rapporto Giuffrida sono stati successivamente confermati e rafforzati dalla relazione del maresciallo Giuseppe Ciuro. Un altro documento riguarda l'applicazione della "legge Tremonti", che Berlusconi, nella doppia veste di tycoon televisivo e presidente del Consiglio, utilizzò nel 1994 per Mediaset grazie ad una interpretazione ad hoc del suo ministro delle Finanze, guadagnando 243 miliardi (proprio quando affondava nei debiti). Per dare un'idea dell'affare, basta ricordare che Mediaset negli anni 1989-1993 non aveva fatto investimenti. Con l'arrivo della legge Tremonti, "interpretata" per Mediaset, la società ha investito circa 1000 miliardi, dei quali circa la metà esentasse. Berlusconi si è giocato gli avversari e ha conquistato gli italiani. Bisogna ammettere che quanti, all'inizio dei lavori della Bicamerale, pensavano che D'Alema di Berlusconi avrebbe fatto un sol boccone, sbagliavano di grosso. Il Cavaliere ha sempre giocato su tutti i tavoli, compreso quello di Mani Pulite. L'8 dicembre del 1994 - si badi bene: due settimane dopo l'invito a comparire per le tangenti alla Guardia di finanza - Berlusconi ancora elogiava "l'ansia di verità che si è espressa anche con le inchieste di questi magistrati" (del pool di Milano) e definiva Di Pietro "un magistrato che si è conquistato con il suo lavoro il rispetto degli italiani". Poi aggiungeva: "penso di incontrarlo molto presto.... Di Pietro in politica potrebbe essere un'ottima cosa.... E' un uomo di centro come me. Ho sempre riconosciuto il ruolo svolto dai magistrati nella lotta al sistema perverso della Prima Repubblica. Le tv e i giornali della Fininvest sono sempre stati in prima linea nel difendere i magistrati, e in particolare Di Pietro..... La sua spinta alla moralizzazione sarebbe un patrimonio prezioso per tutto il paese....". In quei giorni il Cavaliere si illudeva ancora di tirare Di Pietro dalla sua parte, perciò trascurava quell'invito a comparire firmato anche da Di Pietro e parlava bene del pool di Mani Pulite. Salvo poi rimangiarsi tutto settimane più tardi: "Se sarò assolto vorrà dire che c'è ancora una giustizia in Italia; se sarò condannato vorrà dire che la democrazia ha ceduto il posto al regime contro il quale gli uomini liberi e i partiti che li rappresentano hanno il diritto di reagire in tutti i modi, dalle dimostrazioni di piazza all'ostruzionismo parlamentare". Di fronte a dichiarazioni di tale gravità, il centrosinista balbetta e distingue in maniera bizantina tra le inchieste giudiziarie e la lotta politica, inviando così ai cittadini un messaggio devastante: i politici, come i cittadini comuni, sono innocenti a sentenza passata in giudicato e quindi si può anche essere inquilini di Palazzo Chigi o del Quirinale con una condanna per corruzione alle spalle. Ma Berlusconi non è l'unico nel Polo a voltare gabbana col girar del vento. Il senatore Marcello Pera negli anni '92-93 scriveva articoli di fuoco sulla "Stampa" invocando financo la ghigliottina contro i corrotti (come ha documentato Marco Travaglio nel suo Manuale del perfetto impunito, Milano, Garzanti, 2000). Eccolo all'opera il 19 luglio 1992, sul giornale della Fiat: "Come alla caduta di altri regimi occorre una nuova Resistenza, un nuovo riscatto e poi una vera, radicale impietosa epurazione..... Il processo è già cominciato e per buona parte dell'opinione pubblica già chiuso con una condanna". Seguirà la folgorazione al garantismo (peloso) sulla via del Senato.