Data: Giovedì 24 Febbraio 2005  12:42:09 Europa/Roma

[ T. Dickson, giurista canadese, consulente legale dell'ICDSM, rivela
gli ultimi abusi compiuti dalla "corte" dell'Aia e li paragona alle
modalità con cui agiva la "Star Chamber", la "Camera Stellata", famigerato
tribunale politico istituito da Enrico VIII e abolito nel 1640-41.]

Ben oltre la "Camera Stellata":
La Difesa di Milosevic all'Aia sta per essere sospesa
di Tiphaine Dickson
(Traduzione di Curzio Bettio di Soccorso Popolare di Padova)

La URL di questo articolo a:
http://globalresearch.ca/articles/DIC502A.html
------------------

Nota dell'Editore di
www.globalresearch.ca
Centro per la Ricerca sulla Globalizzazione

Noi vogliamo portare all'attenzione dei nostri lettori questa importante
analisi di
Tiphaine Dickson sul processo di Milosevic, che fa il punto sulla sfacciata
criminalizzazione del diritto internazionale, in appoggio all'invasione
militare guidata da Stati Uniti e NATO e all'occupazione della Jugoslavia.
Quella che viene affrontata nel caso del Tribunale dell'Aia è la
criminalizzazione, a livello istituzionale, di una struttura garantita dall'
ONU.
Il Tribunale Internazionale per i Crimini nella ex Jugoslavia, l'ICTY, non
solo è stato coinvolto nella copertura dei crimini di guerra e delle
atrocità degli USA-NATO, ma anche nell'atto di accusa contro un ex capo di
stato, per i crimini commessi dalle forze di invasione della NATO,
attraverso procedure tipiche della "Camera Stellata" [famigerato tribunale
politico istituito da Enrico VIII e abolito nel 1640-41], senza tenere conto
delle atrocità messe in atto dalla loro contigua organizzazione
terroristica, come l'Esercito di Liberazione del Kosovo (KLA), alla quale
era stato conferito nel corso dell'invasione del 1999 lo status di struttura
di fiducia dell'ONU, malgrado i suoi legami con Al Qaeda e il crimine
organizzato.
La "Criminalizzazione dello Stato" avviene quando criminali di guerra
occupano posizioni di autorità, che consentono loro di decidere "chi sono i
criminali", quando di fatto sono loro stessi i veri criminali.
Questa criminalizzazione dello Stato non si limita solo all'Amministrazione
Bush, invece permea tutto il sistema ONU, che appoggia gli interventi a
guida USA-NATO sotto la mascherata della conservazione della pace. Questi
interventi "umanitari" condotti da criminali di guerra, sono implementati
sotto gli auspici di quella che eufemisticamente viene definita come la
"comunità internazionale".
"Peacekeeping" in Jugoslavia, Afghanistan, Haiti e Iraq è equivalente a
"occupazione militare". È inutile dire che, per raggiungere i loro
obiettivi, i criminali di guerra delle alte cariche devono anche ridefinire
i contorni del diritto internazionale, mettendo in funzione un sistema che
ci ricorda le procedure della "Camera Stellata" del XVII secolo.
Ed è precisamente questo il senso della ricerca di Tiphaine Dickson sul
processo a Milosevic.

------------------
Tiphaine Dickson collabora a Global Research ed è un avvocato per la difesa
nelle corti penali, specializzata in diritto penale internazionale con sede
a Montréal. Ha diretto il collegio di difesa in uno dei primi tribunali ONU
che giudicavano sul genocidio prima del Tribunale Internazionale per i
Crimini nel Rwanda.

      Il 14 febbraio 2005, la Camera Penale del Tribunale Internazionale per
i Crimini nella ex Jugoslavia, l'ICTY, esaminando il caso Milosevic,
riprendeva il procedimento dopo averlo aggiornato la settimana scorsa in
seguito al parere di un medico ONU, per cui Slobodan Milosevic aveva bisogno
di qualche giorno per riprendersi da un attacco di influenza avvenuto all'
inizio di febbraio.  A questo riguardo, la copertura giornalistica dei media
aveva lamentato i "ritardi del processo" e aveva imputato alla malattia,
generalmente descritta come un "semplice attacco influenzale", di causare
"perdita di tempo".
Il Tribunale ammoniva il Presidente Milosevic "che stava sprecando tempo"
nella sua disamina dell'ex Ministro degli Esteri di Jugoslavia, rispetto
alla secessione delle ex Repubbliche e del coinvolgimento straniero nei
conflitti che di conseguenza si sono succeduti. Per la Corte, Mr. Milosevic
stava formulando domande "prive di senso", mentre invece si trattava di
questioni di palese rilevanza e di cruciale importanza.
Il Pubblico Ministero richiedeva di continuare il dibattimento anche in
assenza di Mr. Milosevic.
La situazione è inquietante ed è del tutto evidente che l' ICTY sta
ponderando di prendere radicali misure, compresa l'interruzione, e per
ultimo la conclusione prematura della difesa di Slobodan Milosevic.

Infatti, l'ICTY, una istituzione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, ha
predisposto la scena per giustificare la fine di questo dibattimento,
rendendo responsabile di questo risultato il Presidente Milosevic,
attraverso quattro ordinanze, e due di queste sono state emesse nelle ultime
due settimane.
La prima, gli è stato imposto un consulente legale, contro la sua volontà.
La seconda, in absentia il procedimento viene ritenuto valido. La terza, non
è concesso agli avvocati imposti di ufficio di ritirarsi a causa di ragioni
etiche. E l'ultima, la durata delle argomentazioni dell'Accusa viene
artificialmente ridotta, e il tempo accordato a Slobodan Milosevic gonfiato,
computando i suoi contro-interrogatori dei testimoni
dell'Accusa come tempo dedicato alla sua difesa, in un sistema inusitato
secondo la statistica.
Slobodan Milosevic, direttamente o indirettamente, in tutte e quattro le
ordinanze è reso responsabile per ogni sfavorevole condizione nel procedere
degli avvenimenti processuali.  Tutto viene messo in gioco per mettere fine
alla vicenda!

In settembre, la Corte aveva imposto un consulente legale d'ufficio contro l
'espresso desiderio dell'imputato, una pratica descritta dalla Corte Suprema
degli Stati Uniti come abbandonata da tantissimo tempo, dal tempo della
"Camera Stellata" mai rimpianta, un'infame struttura esecutiva del XVI
secolo e della prima metà del XVII secolo per condurre i processi politici.
La decisione del Tribunale di imporre un avvocato di ufficio, con ampi
poteri di determinare la strategia della difesa, scatenava una crisi: i
testimoni a difesa si rifiutavano di collaborare con i consulenti imposti,
Steven Kay e Gillian Higgins, in precedenza in carico dell'ICTY come "amici
curiae", amici della corte, affibbiati a
Slobodan Milosevic come avvocati difensori, chiaramente per il fatto che
costoro erano stati parte nel processo per più di due anni, e che questo
veniva a costituire, per lo meno, un palese conflitto di interesse.  Mr. Kay
protestava amaramente, e pubblicamente, per la non collaborazione dei
testimoni a difesa, (il Tribunale aveva ricevuto la lista dei testimoni a
difesa di Slobodan Milosevic, e allora aveva imposto l'avvocato d'ufficio!),
e si lamentava della scarsa cooperazione di Milosevic in quanto il dibattito
processuale tendeva effettivamente a bloccarsi per il puro e semplice
stillicidio di testimoni che dovevano recarsi a testimoniare all'Aia.

L'imposizione dell'avvocato di ufficio, contro la volontà dell'accusato, in
aperta violazione della Convenzione Internazionale sui Diritti Civili e
Politici, che prevede come minimo il diritto fondamentale della personale
autodifesa, nello scorso novembre veniva approvata, come questione di
diritto, dalla Corte di Appello (si era ricorso in appello contro Mr. Kay e
Ms. Higgins, subito dopo l'imposizione iniziale).
L'ordinanza ha ridotto questo diritto, che è garantito dallo stesso Statuto
dell'ICTY come diritto fondamentale, al grado di una mera "presunzione".
Nel mettere in atto questo, il Presidente della Corte di Appello, lo
statunitense Theodor Meron, stabiliva che tutti i diritti fondamentali "di
minimo" offerti all'imputato dallo Statuto dell'ICTY (che sono stati
derivati, almeno a parole, dalla Convenzione Internazionale per i Diritti
Civili e Politici, trascurando solo, inspiegabilmente, la clausola della
Convenzione sul diritto ad essere processati da una Corte indipendente,
imparziale, e di competenza),  sono "al pari" con il diritto all'autodifesa
personale. In altre parole, il diritto per l'imputato all'autodifesa è
proprio una "presunzione", come lo sono tutti gli altri diritti processuali
minimi, fondamentali, riconosciuti internazionalmente, previsti dallo
Statuto dell'ICTY, come il diritto di conoscere la natura dell'imputazione,
il diritto di rimanere in silenzio, il diritto di presentare prove a
discarico nelle stesse condizioni dell'Accusa, il diritto di avere un
interprete, e il diritto di essere giudicato solo quando si è presenti. Nei
fatti, tutti questi sono stati stravolti nella loro essenza come diritti.
Il Tribunale internazionale "ad hoc" li considera solo come pure e semplici
"presunzioni", che possono essere quindi violate a discrezione della Camera
processuale quando conviene, o si cercano "giustificazioni".
E visto che effettivamente non sono più di tanto diritti, ne consegue che
effettivamente non possono essere più di tanto violati. E se non possono
essere violati, allora non esistono più di tanto incentivi a rispettarli,
tanto meno a garantirli, come "diritti minimi", neppure a sanzionare o a
rimediare al loro stravolgimento.

La decisione del Presidente Meron è stata quasi universalmente recepita come
l'aver fornito una vittoria al  Presidente Milosevic, dato che questo
capovolgeva non la legittimità, tanto meno la correttezza, dell'imposizione
di un qualche consigliere legale, ma piuttosto le modalità disposte dal
Tribunale per una tale "nomina", questa la delicata formula usata dall'
ICTY, dell'avvocato di ufficio.
Perciò, il Presidente Meron aveva indicato che a Mr. Milosevic veniva
consentito presentare la sua difesa e porre domande ai suoi testimoni,
imponendogli l'avvocato di ufficio a sostegno in caso di malattia.  D'altro
canto, il Presidente Meron nel dare inizio alla sua conduzione della Corte
di Appello aveva peraltro fatto una minacciosa dichiarazione: il diritto di
essere giudicati solamente se si è presenti in aula non è assoluto (in
apparenza lo è, ma è solo una "presunzione") e può essere ovviato da una
"sostanziale rottura" delle procedure. Questo sconvolgimento non necessita
di delibere o di intese con l'imputato, e può essere indotto anche da una
semplice malattia.
La possibilità di tenere dibattimenti "in absentia", nel caso che Milosevic
risultasse malato, (come era stato energicamente sostenuto l'estate scorsa
dall'ex Ambasciatore USA per le Questioni sui Crimini di Guerra, presso il
Tribunale per la Divulgazione delle Leggi Internazionali), veniva quindi
approvato dalla Corte di Appello.

Ai primi di febbraio, il Presidente Meron negava una richiesta da parte dei
difensori d'ufficio che si vedevano costretti a dimettersi dal processo,
adducendo la loro incapacità etica di continuare in assenza di
collaborazione da parte del "cliente", e protestando per il suo pubblico
criticismo rispetto al loro operato.
Gli avvocati Britannici accusavano direttamente il Presidente Milosevic, l'
unica persona i cui diritti erano stato violati da questa imposizione,
della loro situazione etica: "L'imputato ha reso impossibile un rapporto di
'scambio sincero e di fiducia'."
Di conseguenza, il Presidente Meron, prendendo per buone le dichiarazioni di
Kay e Higgins, addossava la responsabilità della loro incapacità ad agire in
favore di un imputato riluttante direttamente sulle spalle della vera
vittima della situazione: "Un imputato non ha il diritto di distruggere il
rapporto di fiducia che intercorre fra lui e il suo avvocato difensore." (
Sebbene il  Presidente Milosevic avesse puntualizzato nell'udienza
preliminare che era impossibile distruggere qualcosa, unilateralmente o con
altre modalità, che non era mai esistito fin dal primo momento.)
Quindi, citando la precedente decisione della Corte di Appello nel caso
ugualmente sorprendente (e fosco, secondo una prospettiva di legittimità e
di diritti umani) del Generale Vidoje Blagojevic, il Presidente Meron
risolveva una volta per tutte le questioni di natura etica, incluse le
problematiche di interesse generale per i giuristi del tipo: come
rappresentare un cliente che rifiuta le vostre prestazioni, che non vuole
comunicare con voi, i cui testimoni non si fidano di voi, che non vogliono
comunicarvi gli avvenimenti, (anche quelli rilevanti per una difesa,
compresi gli alibi), e come si può agire in favore di un imputato reticente,
quando nello stesso processo legale si è agito dalla parte avversa?, e
ribadiva sugli obblighi degli avvocati di ufficio nei confronti del
Tribunale  ICTY, una istituzione non riconosciuta da Slobodan Milosevic come
struttura legale legittima.
Il Presidente Meron affermava che: "In tali circostanze, quando un Imputato
senza giustificazioni resiste ad essere rappresentato legalmente da un
Avvocato di Ufficio a lui assegnato, gli obblighi professionali dell'
Avvocato di Ufficio a rappresentare l'Accusato persistono."

È stato inopportuno che la decisione del Presidente Meron non abbia fatto
chiarezza se l'Ordine degli Avvocati Britannici avesse fornito un parere
rispetto alle problematiche etiche sollevate o se al riguardo all'Ordine
fosse stato richiesto un parere dal consigliere legale imposto.
Qualunque fosse la posizione dell'Ordine Britannico, una istituzione
venerabile la cui opinione poteva ben essere di conforto a questo
dibattimento, per quanto fosse interessato l'ICTY, Mr. Kay e Ms. Higgins
dovevano continuare ad agire, visto che il Presidente Meron sosteneva che al
Presidente Milosevic non poteva essere concesso di "confezionare" una
motivazione per il ritiro degli avvocati di ufficio, rifiutando di
cooperare. "Permettergli" di farlo, scriveva Theodor Meron, sarebbe stato
come "rendere nulla" la decisione della Corte di Appello di approvare l'
imposizione di avvocati di ufficio! Si può solo ammirare la perfezione della
circolarità di questa argomentazione.

      Come indicazione finale che questo procedimento penale può ben presto
essere portato fuori strada, nella settimana scorsa la Corte Penale ha
deliberato per un calcolo scompagnato del tempo assegnato alle due parti, l'
Accusa e Mr. Milosevic, per la presentazione delle loro rispettive
argomentazioni.
La decisione va ben lontano di una conta di minuti e  dimostra che l'
istituzione è chiaramente in sofferenza rispetto a quello che era stato
annunciato come il "Processo del Secolo". Questo bizzarro calcolo del tempo,
sconosciuto nei normali processi, e in madornale contrasto con le procedure
conosciute nel sistema accusatorio, ha il significato di indicare che questo
procedimento si è trascinato tediosamente per le lunghe, e che il Tribunale
Internazionale per i Crimini nella ex Jugoslavia ora rischia di violare l'
"integrità" della giustizia internazionale nel "fare di tutto" per
continuare in modo schiacciante a negare un procedimento imparziale all'
accusato.
Questa proposta sta in decisa continuità con la realtà di un processo
squilibrato che non è stato mai caratterizzato da imparzialità, ma dalla
persistente violazione dei diritti del Presidente Milosevic e dello stesso
diritto internazionale, dal momento in cui l'imputato veniva accusato, al
culmine di una campagna illegale di bombardamenti, nel corso di una guerra
di aggressione contro la nazione di cui era il legittimo Presidente, da un'
Accusa che puntualmente informava i media sul suo nuovo status, che lo
avrebbe squalificato dalla partecipazione ad una pace negoziata.

Questo processo è stato al contrario, in molte occasioni, lento in modo
straziante, e la vittima principale è stato il Presidente Milosevic,
"trasferito" all'Aia dopo essere stato sottratto con la forza da una
struttura a Belgrado senza ricorrere ad un tribunale per la giustizia
ordinaria ed in violazione della Costituzione, secondo le indicazioni della
Corte Costituzionale Jugoslava (di allora), e detenuto sotto l'autorità dell
'ONU dal 28 giugno 2001.
Desta costernazione notare che la giustizia internazionale, o quello che
tenta di apparire come tale, tolleri i quattro anni e mezzo di detenzione di
un uomo che soffre di una forma di ipertensione difficile da curare, e che
ora sta peggiorando, e utilizzi questa malattia come giustificazione per
imporre un avvocato di ufficio, però solo quando l'imputato ha iniziato la
sua difesa, in un quadro di preoccupazione per la sua salute che risultava
molto meno evidente durante la maratona senza giustificazioni della
presentazione storico/politica delle prove da parte dell'Accusa, Ms. Del
Ponte, molte delle quali assolutamente prive di rilevanza, per andare sul
leggero.
Che l'ICTY tenti di addossare a Slobodan Milosevic la responsabilità per
questo interminabile processo, è assurdo. Inoltre, il fatto che la Pubblico
Ministero presentasse le sue accuse, mentre erano in corso ancora le
indagini, per molto osservatori è risultato inspiegabile e decisamente
tortuoso.
La difesa di Slobodan Milosevic, sorprendentemente poco riportata dai media,
peraltro minaccia di fare molta luce su quello che egli (e in misura
crescente, i suoi testimoni) ha descritto, non come le "Guerre Balcaniche",
ma come un'unica guerra contro la Jugoslavia, uno stato in vita non più a
lungo, i cui ultimi giorni sono stati contrassegnati da bombardamenti aerei
mai visti a Belgrado, se non da parte degli Alleati alla fine della Seconda
Guerra Mondiale e da parte della Germania Nazista nel 1941.
Questa è la guerra che il Presidente Milosevic sta iniziando ad analizzare
nella sua difesa, e questo può ben costituire la ragione per cui
improvvisamente "si sta sprecando tempo", il "processo si è trascinato
abbastanza", e "l'integrità del procedimento" è ora messa in gioco.
Infatti, questa difesa potrebbe ben rappresentare la vera "sostanziale
turbativa" per fare decadere il processo e quindi compromettere l'intera
istituzione.


http://www.globalresearch.ca/

----------

      Articoli di Tiphaine Dickson pubblicati:

"Elezioni in Iraq sotto occupazione militare: il Canada complice in una
parodia di democrazia"
http://globalresearch.ca/articles/www.globalresearch.ca/articles/DIC501A.html

"Il Tribunale ICTY all'Aia: questa è la "Camera Stellare"!" di Tiphaine
Dickson
http://globalresearch.ca/articles/www.globalresearch.ca/articles/DIC409A.html

"Il Giudice che presiede il processo a Milosevic rassegna le dimissioni;
Cathrin Schütz
intervista la giurista Canadese Tiphaine Dickson"
http://globalresearch.ca/articles/www.globalresearch.ca/articles/DIC402A.html

"Questa è la natura della bestia": perché il Tribunale ICTY all'Aia non può
prestare attenzione al diritto di Slobodan Milosevic all'autodifesa, di
Tiphaine Dickson e
Aleksandar Jokic
http://globalresearch.ca/articles/DIC410A.html

==========================

ICDSM - Sezione Italiana
c/o GAMADI, Via L. Da Vinci  27
00043 Ciampino (Roma)
tel/fax +39-06-4828957
email: icdsm-italia @ libero.it

*** CONTRIBUISCI E FAI CONTRIBUIRE:
Conto Corrente Postale numero 86557006
intestato ad Adolfo Amoroso, ROMA
causale: DIFESA MILOSEVIC ***

IL NOSTRO SITO INTERNET:
http://www.pasti.org/linkmilo.htm

IL TESTO IN LINGUA ITALIANA DELLA AUTODIFESA DI MILOSEVIC, IN CORSO DI
REVISIONE E CORREZIONE, E' TEMPORANEAMENTE OSPITATO ALLA PAGINA:
http://www.cnj.it/documentazione/autodifesa04.htm

LE TRASCRIZIONI "UFFICIALI" DEL "PROCESSO" SI TROVANO AI SITI:
http://www.un.org/icty/transe54/transe54.htm (IN ENGLISH)
http://www.un.org/icty/transf54/transf54.htm (EN FRANCAIS)
==========================



--------------------------------------------------------

T h e   H a g u e,   26   F e b r u a r y   2005
THE MILOSEVIC PROCESS: EMERGING ISSUES IN INTERNATIONAL LAW
I n t e r n a t i o n a l   C o n f e r e n c e

---> http://www.icdsm.org/Conference.doc

http://it.groups.yahoo.com/group/icdsm-italia/message/162

C o n f e r e n z a   I n t e r n a z i o n a l e
IL PROCEDIMENTO DELL'AIA CONTRO SLOBODAN MILOSEVIC:
QUESTIONI DI DIRITTO INTERNAZIONALE
L' A i a,   2 6   f e b b r a i o   2 0 0 5