La domanda è ovvia: è stato un fallimento, o c'è qualcosa da salvare nel Vertice mondiale sullo sviluppo sostenibile? Per dieci giorni nella metropoli sudafricana di Johannesburg - un'area urbana che con Pretoria e tutta la regione del Gauteng fa metà della popolazione sudafricana - si sono riuniti i delegati di 190 paesi: circa 40mila persone in rappresentanza di governi, forze sociali, parlamentari, organizzazioni non governative, movimenti sociali, imprese (e agenzie pubblicitarie). Qualcuno qui commenta che un anno dopo l'11 settembre 2001 e la lunga guerra in Afghanistan, con la minaccia di una nuova guerra in Iraq, è sempre meglio un dibattito sullo sviluppo sostenibile targato Nazioni unite che il sibilo dei cacciabombardieri. E poi, mentre l'unica superpotenza mondiale si sente «la nuova Roma», non è secondario leggere in una Dichiarazione firmata da 190 paesi che «il multilateralismo è il futuro». E però, mentre gli addetti raccolgono carta da riciclare e smontano la show-room Bmw nella piazzetta di Sandton, bisognerà misurare in qualche modo il Vertice di Johannesburg, oltre che sui fischi al segretario di stato Usa Colin Powell. Lo stesso segretario generale dell'Onu Kofi Annan ha ricordato che «questa non è Rio»: dieci anni dopo il Vertice della Terra, questo doveva essere il vertice della messa in pratica. Non lanciare nuovi concetti e principi, ma realizzare l'Agenda 21 per lo sviluppo sostenibile.

Ebbene? Dopo dieci giorni di lavoro le delegazioni governative hanno approvato un «piano d'azione» e una «dichiarazione politica» (è la prassi di ogni conferenza e vertice dell'Onu). Due documenti deboli, che hanno raccolto le critiche delle organizzazioni non governative ambientaliste o di sviluppo, dei movimenti sociali, e di molti governi.

Critiche più o meno drastiche. Per The Ecologist, voce autorevole dell'ambientalismo (e della critica allo sviluppo), è una bocciatura netta: «Il vertice di Johannesburg è fallito», dice Simon Retallack: «Il Piano d'azione contiene pochissimi obiettivi e scadenze per l'azione concreta, non è legalmente vincolante, non prevede meccanismi per chiamare i governi a praticare quanto avranno firmato - al contrario dei negoziati sul commercio nell'ambito del Wto, che sono legge». Le organizzazioni ambientaliste internazionali invece analizzano punto per punto, criticano e soppesano, ma non osano parlare di fallimento.

Dal punto di vista ambientalista, non c'è dubbio: «questo vertice rappresenta un passo indietro per la sostenibilità ambientale», come dice il commentatore di The Ecologist: e come quasi tutti qui ne attribuisce la responsabilità maggiore all'«ostruzionismo degli Stati uniti», che hanno sistematicamente rifiutato ogni riferimento a obiettivi misurabili e a date, oltre che alla mancanza di volontà politica dell'Unione europea. Sulle grandi questioni ambientali il Piano d'azione approvato a Johannesburg è nel migliore dei casi innocuo - o addirittura una «Rio meno 10». Non pone obiettivi circa il passaggio alle energie rinnovabili (l'Unione europea in principio voleva scrivere un impegno a farne il 10% delle fonti primarie d'energia entro i prossimi quindici anni: ma poi ha ceduto alle pressioni di Usa e alcuni grandi paesi produttori di petrolio). Incoraggia vagamente l'uso di energie pulite, ma vi include anche le grandi centrali idroelettriche - le megadighe contro cui sono mobilitati un po' ovunque ambientalisti e popolazioni locali. Circa la biodiversità, il Piano d'azione fa semplicemente appello a «ridurre in modo significativo» la perdita di varietà biologica sul pianeta: è molto più precisa la Convenzione sulla biodiversità approvata a Rio dieci anni fa, che ha poi dato luogo a un trattato sulla biosicurezza approvato all'inizio del 2000. Sul traffico di sostanze tossiche il documento di Johannesburg è più vago di trattati (vincolanti) già in vigore, tra cui quello sulle sostanze «inquinanti organiche persistenti» (Pop). Parla di difendere l'ambiente marino, ma non detta obiettivi. E' stato molto sbandierato l'impegno a dimezzare entro il 2015 il numero di persone che non hanno accesso all'acqua potabile - ma le promesse non costano nulla, e il piano d'azione non dice molto sulla gestione dei bacini acquiferi...

Le grandi crisi ambientali non sono state al centro del Vertice di Johannesburg, se non come richiamo retorico. Del resto, molti paesi - tra cui quello ospite, il Sudafrica - volevano mettere al centro piuttosto lo «sviluppo» e la lotta alla povertà, e così è stato. Anche da questo punto di vista però il bilancio è magro. Le cause strutturali di povertà e diseguaglianze non sono analizzate. I sussidi agricoli non sono stati toccati: milioni di dollari in sussidi ai farmers del Nord, che mettono fuori mercato le produzioni del Sud - ha fatto il giro del mondo la frase pronunciata qui da un funzionario della Banca Mondiale, «in media una mucca del Nord è sovvenzionata tre volte il reddito di un cittadino africano». Giustificato il commento di Oxfam, una delle più grandi Ong internazionali per lo sviluppo: «Hanno dato un po' di briciole ai poveri». Nessun impegno alla cancellazione del debito - salvo promesse di questo o quel governo a fare piccoli condoni. Nessuno ha parlato di meccanismi per stabilizzare i mercati delle materia prime. Nessun nuovo impegno finanziario da parte dei paesi ricchi: salvo il rifinanziamento per 2,9 miliardi di dollari in 4 anni del Gef, il Fondo globale per l'ambiente (gestito dalla Banca mondiale) che doveva finanziare progetti di «sviluppo sostenibile». Certo, molti governi hanno annunciato «partnerships», progetti volontari in cui impegneranno manciate di milioni di dollari. Ma chi potrà controllare cosa e quanto sarà fatto, o se quei soldi non saranno semplicemente stornati da stanziamenti già approvati e ora rivenduti come novità.

L'orizzonte generale resta quello degli accordi dell'Organizzazione mondiale del commercio di Doha e del Vertice sulla «finanza per lo sviluppo» di Monterrey, o di partnership per lo sviluppo come la Nepad africana: così afferma la Dichiarazione politica. Quella dichiarazione però dice anche che «la globalizzazione ha aggiunto nuove sfide» alle crisi ecologiche del pianeta e alle diseguaglianze sociali, che i suoi «costi e benefici sono disegualmente distribuiti»: non era mai stato scritta nero su bianco una critica alla globalizzazione. I principi generali che avevano segnato il Vertice di Rio hanno resistito - sebbene a fatica. Il piano d'azione fa riferimento al principio di precauzione, anche a volte definito «approccio» invece che «principio». E' riaffermato il principio della «responsabilità comune e differenziata». Il Protocollo di Kyoto entrerà presto in vigore, nonostante gli Stati uniti che sono apparsi assai isolati a Johannesburg. L'orizzonte resta multilaterale, l'unilateralismo americano qui sembrava isolato. Non è molto, ma è sempre meglio che il sibilo di un cacciabombardiere.

Al vertice di Johannesburg continua invece lo scontro
sulle barriere doganali all'export dei Paesi poveri
Ambiente, accordo con gli Usa
sul bando ai pesticidi
Stop ai prodotti chimici entro il 2020
Le Ong: "Ma l'accordo è troppo vago"
dal nostro inviato ANTONIO CIANCIULLO

JOHANNESBURG - Il secondo giorno di negoziato ha sciolto un paio di nodi non secondari. Sull'inquinamento chimico e sulla pesca gli Stati Uniti hanno fatto marcia indietro accettando due date su cui fino a ieri non c'era accordo: entro il 2020 si dovranno eliminare i prodotti chimici che hanno un pesante effetto sulla salute degli uomini e degli ecosistemi ed entro il 2015 gli stock ittici depauperati dalla pesca selvaggia dovranno tornare a livelli accettabili.

L'intesa è stata raggiunta al Vienna setting, la ristretta sala di regia della conferenza sullo sviluppo sostenibile che altrimenti, con i suoi 15 mila delegati di 190 paesi, sarebbe ingovernabile. Nei prossimi giorni l'accordo dovrà essere ratificato dall'assemblea plenaria, ma essendoci già il sì di Stati Uniti, Canada, Giappone, Australia, Unione europea e Paesi in via di sviluppo non si prevedono sorprese. In realtà si tratta di un passo avanti più dal punto di vista politico che per le conseguenze immediate. La formula adottata appare priva di vincoli reali e non contiene un elenco delle sostanze da mettere fuori legge: è una cornice che serve a coordinare ed estendere misure già adattate per difendere lo strato di ozono (i prodotti a base di cloro) e per tutelare la salute dei consumatori (pesticidi, ddt, diossine). "La dizione è ambigua", sostiene Legambiente, "perché si limita ad affermare che le sostanze chimiche "vanno usate e prodotte in modo che non provochino danni significativi alla salute umana e all'ambiente". La vaghezza conferma il rischio che il summit si concluda con dichiarazioni di principio non vincolanti". Ma d'altra parte è pur sempre un paletto destinato ad influenzare il sistema legislativo dei singoli paesi. E ad incidere su uno dei nodi ancora non sciolti dal vertice di Johannesburg: il rapporto tra misure di tutela ambientale, libertà di commercio e lotta contro la povertà.

Ieri è cominciata a circolare una bozza in cui si fa riferimento alle partnership commerciali che gli Stati Uniti indicano come soluzione dei problemi ambientali ma si aggiunge il riferimento a un "intervento responsabile" da parte delle multinazionali, formula che secondo le associazioni ambientaliste dovrebbe essere trasformata nella richiesta di una "completa trasparenza da parte delle multinazionali".

Dietro queste schermaglie lessicali c'è il grande scontro sull'agricoltura tra il Nord e il Sud del mondo. Una battaglia carica di implicazioni ambientali visto che l'agricoltura è già oggi responsabile del 70 per cento dell'acqua consumata a livello globale e del 40 per cento della terra utilizzata. Ed è destinata ad aumentare ulteriormente la sua pressione sull'ambiente: secondo i documenti distribuiti dalla Fao, entro il 2030 la domanda mondiale di cibo crescerà del 60 per cento. Proprio in un settore così fondamentale l'economia dei paesi poveri resta intrappolata da una serie di barriere commerciali. La prima è costituita dai dazi sulle merci provenienti dai paesi non industrializzati: l'acquisto di una bottiglia di vino di paesi come il Sud Africa, che in questo campo si sono conquistati la qualità, è scoraggiato dalla forte tassazione d'ingresso. La seconda dai sussidi agli agricoltori dei paesi ricchi: una mucca statunitense riceve il doppio dei finanziamenti di un contadino africano.

Di fronte alla richiesta di un riequilibrio di questi scompensi il fronte industrializzato non è compatto. Nell'Unione europea, ad esempio, la Francia è intenzionata a difendere ad oltranza i suoi agricoltori, mentre altri paesi si pongono il problema di una modifica della politica agricola comunitaria anche in funzione dell'apertura ad Est. Una delle possibili soluzioni consiste nel trasformare i sussidi alla produzione in compensi riconosciuti agli agricoltori che, attraverso la riconversione al biologico o la difesa dell'assetto idrogeologico, svolgono un ruolo di difesa degli equilibri ambientali.

(28 agosto 2002)

JOHANNESBURG - Un miliardo e 200 milioni di uomini e donne in miseria. Ottocentoquindici milioni di persone malnutrite. Sono i numeri, nudi e crudi, della fame e del sottosviluppo. Le cifre spietate dietro le quali si celano i volti di chi vive in Angola, Haiti, Afghanistan. Il vertice di Johannesburg entra nel vivo e affronta il nodo dell'agricoltura con l'obiettivo, tanto ambizioso quanto difficile da raggiungere, di dimezzare entro dieci anni il numero dei poveri sulla terra.

Ma per affrontare davvero il problema della fame e della povertà i partecipanti al summit sudafricano devono risolvere una difficile equazione: aumentare la produttività delle terre coltivate, è vero, ma senza compromettere l'ambiente. E' questa una delle sfida, forse la principale, del vertice di Johannesburg.

Sul tema non c'è il disaccordo che invece divide Europa e Stati Uniti in materia di ambiente ed energia. Anzi, su agricoltua, finanza e commercio Vecchio e Nuovo continente si ritrovano alleati in un difficoile confronto con i Paesi poveri. Una delle richieste che fanno le nazioni affamate a quelle più ricche è infatti il taglio dei propri sussidi all'agricoltura, che sono un oggettivo ostacolo alle esportazioni dei paesi in via di sviluppo. Oggi i sussidi al settore ammontano a circa 300 miliardi di dollari l'anno, circa sei volte i 54 miliardi di dollari attualmente sborsati in aiuti.

Per trovare un punto di mediazione si parte da un documento negoziato nella notte, che riprenderebbe alcuni dei principi contenuti negli accordi di Doha (Barhein) e a Monterrey (Messico). A Doha, dove è stato avviato il nuovo round per la liberalizzazione del commercio, i paesi del Wto (Organizzazione mondiale del commercio) hanno già concordato di pervenire a una sostanziale riduzione ai sussidi agricoli e di migliorare i criteri per quelli alla pesca.

Accordo comunque difficile, come dimostra la dura presa di posizione del 'Gruppo dei 77', organismo che raggruppa i paesi in via di sviluppo: "Non cederemo - ha detto Ana Elisa Osorio, ministro dell'ambiente del Venezuela - finché non avremo trovato un compromesso sui sussidi agricoli". E la stessa Osorio ha criticato Unione Europea e Stati Uniti, accusandoli di "non rispettare le regole del gioco".

Nella seconda giornata del vertice la Fao ha ricordato che "L'agricoltura sostenibile e lo sviluppo rurale sono la base per il successo alla lotta contro la fame e la povertà", anche perché la miseria, unita a una bassa produttività agricola e al degrado delle risorse, può formare un circolo vizioso difficile poi da aggredire. Se non si corre ai ripari, insomma, l'obiettivo del dimezzamento del numero dei poveri entro il 2012 resterà lettera morta.

Il tentativo è dunque quello di uscire dalla logica degli aiuti e della semplice cooperazione, ma di inaugurare invece una strategia globale in grado di modificare il modello di sviluppo, che non potrà "non essere sostenibile - come ricorda ancora la Fao - visto che l'agricoltura ha un impatto significativo sulle risorse naturali e l'ambiente, incidendo per il 70% sull'uso dell'acqua e per il 40% della terra".

Mentre la seconda giornata 'ufficiale' si dedica ad agricoltura, finanza e commercio, dietro le quinte si cerca anche di sciogliere il nodo del protocollo di Kyoto sull'emissione di gas serra, che da tempo divide Stati Uniti ed Europa. Secondo indiscrezioni si starebbe lavorando ad un accordo in base al quale gli europei sarebbero disposti a cancellare il paragrafo che fissa l'entrata in vigore del protocollo di Kyoto "preferibilmente" entro il 2002. In cambio gli Usa (che non hanno mai ratificato l'accordo), accetterebbero almeno un target fisso del 14% entro il 2010 per lo sviluppo delle fonti energetiche rinnovabili.

(27 agosto 2002)

JOHANNESBURG - Dopo i passi avanti sulla messa al bando dei pesticidi e sulla pesca, il vertice mondiale sullo sviluppo sostenibile si concentra sulle risorse idriche. Uno dei temi più spinosi, considerando che secondo le stime dell'Onu oltre un miliardo di persone non hanno ancora accesso ad acqua potabile, che quasi due miliardi e mezzo di abitanti del pianeta vivono in condizioni
igienico-sanitarie insoddisfacenti e che le malattie connesse a queste carenze fanno ogni anno 2,2 milioni di morti. La scarsità d'acqua è aggravata dalla desertificazione, dalla deforestazione e dalla crescita degli insediamenti urbani. In questa situazione, l'ambizioso obiettivo del summit di Johannesburg è individuare strumenti che riducano della metà il numero degli "assetati" entro il 2015. Un'impresa che secondo la Banca mondiale costerebbe 25 miliardi di dollari l'anno. Come già è accaduto prima e dopo il vertice per varie questioni, un programma di questo tipo incontra l'opposizione di alcuni paesi industrializzati, primi fra tutti gli Stati Uniti e l'Australia.

Ai lavori sulle risorse idriche, che si tengono in assemblea plenaria, si aggiungono quelli sul commercio e la finanza che si svolgono parallelamente nelle stanze del 'Vienna setting' e del 'gruppo di contatto', dove sono riuniti diplomatici ed esperti delle delegazioni dei 190 paesi presenti a Johannesburg, per tentare di avvicinare le posizioni.
"L'atmosfera dei colloqui è abbastanza buona", ha riferito ai giornalisti John Ashe, ambasciatore di Antigua, che conduce i negoziati per conto dell'Onu su questo dossier molto 'caldo'.

Ashe ha aggiunto che restano da risolvere due importanti questioni: i sussidi considerati distorsivi per il commercio (come quelli, secondo i paesi in via di sviluppo, che i paesi ricchi destinano all'agricoltura) e la globalizzazione, sulla quale si confrontano filosofie diverse. I paesi del G-77 mettono l'accento sulle sfide di questo processo e i timori che possa ampliare anziché ridurre le disuguaglianze, i paesi ricchi puntano sul discorso delle opportunità offerte dalla globalizzazione. Ashe non ha escluso che le due questioni vengano rinviate ad "un altro livello", quello politico rappresentato dai ministri.

Sull'acqua, è scontro aperto tra Unione europea e Stati Uniti. "Per noi - ha detto il ministro danese all'ambiente Hans-Chrystian Schmidt, che guida la delegazione della Ue - è importante fissare obiettivi precisi su entrambe le questioni, che sono estremamente legate". Gli americani hanno invece ribadito la loro contrarietà a indicare obiettivi sulla sanità di base: "Non salvano i bambini", ha affermato John Turner, nel briefing quotidiano con la stampa. Gli Usa pongono piuttosto l'accento sugli investimenti per finanziare progetti concreti e sulle partnership da creare. "Non possiamo tollerare più a lungo - ha assicurato Turner - che milioni di bambini muoiano di malattie come la malaria".

La delegazione Usa ha presentato a Johannesburg progetti per l'Africa per un valore di 4,5 miliardi di dollari. Per l'acqua, Washington ha annunciato una disponibilità di investimento di 970 milioni di dollari nei prossimi tre anni in grado, secondo le sue stime, di mobilitare progetti per un valore totale di 1,6 miliardi di dollari, in partnership con il Giappone e altri paesi.

(28 agosto 2002)

JOHANNESBURG - Shareworld, si chiama la città dei senza terra. Ma l'hanno già ribattezzata Sherwood, tanto per rendere chiaro il progetto: togliere ai ricchi e redistribuire ai poveri. Un villaggio stile western messicano, nato come parco di divertimenti alle porte di Johannesburg, poi trasformato in set cinematografico. Ora però qui va in scena la protesta: da una settimana in questo incongruo rudere da film sono accampati migliaia di braccianti disoccupati, donne, vecchi e ragazzini che hanno celebrato il loro controvertice sul sottosviluppo, al grido di "Terra, cibo e lavoro".

Stamattina marciano sul Sandton Convention Center, la cittadella di specchi e cemento dove i big del mondo litigano sulla ricetta del progresso. Una formula che appare ancora non chiara, lo ha riconosciuto anche Silvio Berlusconi. Confermando la sua partenza per il Sudafrica, il presidente del Consiglio italiano ha detto: "Speriamo che al summit si trovi un accordo sui principi, ma ci sembra difficile che ciò avvenga". I senza terra sfileranno per nove chilometri guardati a vista da poliziotti, elicotteri, cani anti-esplosivo e guardie a cavallo. Al loro fianco veterani di Seattle e di Genova e i movimenti più radicali del Sudafrica accomunati dal no a privatizzazioni e Occidente e riuniti sotto il cappello dell'Indaba (conferenza, in lingua zulu). Partono alle nove da Alexandria, una delle township più degradate. Stessa casella di via, ma appuntamento due ore più tardi, per il corteo dei "moderati", le organizzazioni non governative che in questi giorni hanno discusso al Nasrec, il centro messo a disposizione dall'Onu.

Le previsioni sulle presenze totali oscillano tra i 20 e i 40 mila partecipanti. Il governo ha avvertito che la linea sarà quella della "tolleranza zero" contro ogni violazione della legge e ha proibito ai ministri di unirsi alla piazza. "Vogliamo consegnare al presidente Mbeki il nostro messaggio e ci riusciremo", proclama Manghauso Khubheka, coordinatore nazionale dei Landless People. "Siamo stanchi di promesse. E' ora che le fattorie dei bianchi vengano ridistribuite. Sì, come in Zimbabwe se necessario" . Il verbo di Manghauso infiamma la platea. Migliaia di mani applaudono nella "Steve Biko Hall", l'arena che a Shareworld è stata intitolata al martire anti-apartheid. "Bayavuya bantu bakko", "la tua gente è felice", intona una voce e il popolo dei senza terra canta e balla. Sono arrivati qui da tutte le regioni del Sudafrica, hanno portato materassi e coperte. Al resto ha pensato "un network internazionale di donatori filo no global", spiega Samantha Hargreaves, una delle portavoci della National Land Committee.

Il "resto" sono i pullman parcheggiati qui fuori che accompagneranno i manifestanti al corteo di oggi e poi li riporteranno a casa. Sono le migliaia di scodelle con il riso e la carne che escono come per miracolo dalla stanzetta in cui quando qui si girano film si vestono gli "stuntmen". Sono le magliette rosse che tutti indossano. E sono anche i professori che danno lezioni di "lotta e consapevolezza". Nell'aula "Julius Nyerere", per esempio, si affrontano i temi in discussione al summit dell'Onu. L'insegnante numero uno snocciola dati a un uditorio attentissimo di contadini della valle del Limpopo. "Un occidentale consuma 500 litri d'acqua al giorno - dice - un abitante di un paese in via di sviluppo ha invece a disposizione meno di venti litri d'acqua, di solito sporca". L'insegnante numero due traduce in zulu.

In un angolo un gruppo di trozkhisti distribuisce volantini anti-Israele. Alle loro spalle la sala "Palestina libera". Tra gli eroi neri cui sono intitolate le stanze manca il nome di Mandela. Ai senza terra non va giù che Madiba non abbia reso realtà il sogno di una fattoria per tutti. "Appena il 2% dei campi è stato redistribuito dopo il '94", ricordano. Non è piaciuta poi neanche la partecipazione dell'ex presidente al Vertice. "Dicono di lavorare tutti per il futuro, ma il futuro a ogni conferenza rimane lontano. E invece noi abbiamo fame ora".

JOHANNESBURG - Un fiume umano colorato e agrodolce, con musica e slogan, ha unito oggi per poche ore Alexandra, la baraccopoli nera simbolo dell'apartheid, a Sandton, la parte ricca di Johannesburg, dove si svolge il Summit sulla Terra. Migliaia di persone hanno raccolto l'invito a protestare lanciato dal Movimento contro la privatizzazione (Afp) e dall'Indaba, il movimento africano dei senza terra, e da altre decine di associazioni. Anche le Organizzazioni non governative (Ong), presenti in massa al Summit, hanno promosso una loro marcia, confluita poi in quella principale. In tutto, secondo stime della polizia, hanno manifestato in 20 mila. Secondo gli organizzatori, invece, hanno marciato 40 mila persone.

Quale che sia la cifra esatta, l'effetto è stato un grande fiume rosso (questo il colore dominante) che ha attraversato la baraccopoli di Alexandra come un'allegra marcia nuziale. Nessuno scontro è stato segnalato, ma secondo gli organizzatori sei persone sono state arrestate. Le misure di sicurezza sono state imponenti. Decine di agenti schierati lungo il percorso, elicotteri volteggianti in cielo e, a poche centinaia di metri dal luogo del raduno, anche quattro carri armati, serviti però come punti di osservazione per reporter e fotografi.

In testa al corteo, anche un veterano della lotta anti apartheid, Dennis Brutus. "Questo Summit è un salone per le cause dei ricchi", ha denunciato. Centinaia di donne africane, con le magliette rosse dell'Indaba con su scritto 'Lavoro, cibo, terra', hanno cantato e ballato senza interruzione, sotto un sole cocente, rivendicando il diritto a vivere in case con acqua e luce elettrica. "Venite a vedere dove viviano", è stato l'invito di Elisabeth, 45 anni, tutti vissuti ad Alexandra. "Non abbiamo acqua ed energia. Siamo ammassati in tanti in una stanza".

Nella baraccopoli, che si trova a otto chilometri da Sandton, abitano 350 mila persone, molte delle quali costrette a vivere dentro capanne di lamiera. "Vogliono anche loro quello che vogliono tutti i poveri del mondo: lavoro, case decenti, sanità, educazione e acqua pulita", ha detto il presidente del Sud Africa Thabo Mbeki, che ha parlato ad una manifestazione organizzata dall'African national congress (Anc), che si è tenuta contemporaneamente all'altra. Circa 3 mila persone hanno raggiunto lo stadio di Alexandra per ascoltare Mbeki.

Il presidente del Sud Africa ha lanciato un nuovo appello ai leader presenti a Johannesburg perché il Summit rappresenti un miglioramento delle condizioni di vita dei poveri del mondo. Mbeki è stato chiamato in causa da molti manifestanti del corteo per la politica troppo blanda contro l'Aids.

Tra i tanti slogan scritti, urlati e cantati, molti quelli contro Israele e il premier Ariel Sharon, accusato di "fare meglio di Hitler". Inviti a boicottare i prodotti israeliani sono stati lanciati dalle Donne in nero: "Non aiutiamo chi ammazza i bambini". Un cartello si appellava a Osama Bin Laden: "Bombarda Sandton e ammazza Mbeki". L'immagine dell'uomo più ricercato della Terra era impressa sulla maglietta indossata da un bambino.

Ma la causa palestinese è stata perorata anche in altro modo: "Cristiani, ebrei e musulmani uniti per i diritti dei palestinesi", era scritto su adesivi del Comitato di solidarietà alla Palestina. "Siamo qui per dire a Sharon che la sua carriera politica deve finire: se ne deve andare", ha detto il vice sindaco di Nazareth, Ahmad Zoubi. Lo slogan più urlato dai manifestanti, sia in spagnolo sia in inglese, è stato "Il popolo unito marcerà vittorioso".

(31 agosto 2002)

In Giappone nuovo scandalo al vertice del colosso elettrico Tepco per gli incidenti nelle centrali atomiche
PIO D'EMILIA
TOKYO
«La questione che si poneva era semplice. Ci mettiamo a riparare ogni piccola ammaccatura, ogni fessura dei reattori come impone la legge ma bloccando la produzione e facendo spendere miliardi di yen all'azienda, o lasciamo perdere, aumentando il fatturato e facendo contenti i dirigenti? Spesso i nostri dipendenti hanno optato per la prima opzione... quanto spesso? almeno in 29 casi, negli ultimi vent'anni... ma mai in caso di vera emergenza...». Dunque, tutta colpa degli operai, impiegati, ingegneri. Una vera e propria associazione a delinquere che, pur sapendo di violare la legge, ha omesso gli interventi e falsificato i rapporti in nome del dio profitto. E voi signori dirigenti, ne sapevate qualcosa? «Beh, certo, lo sapevamo. Ed è per questo che oggi dobbiamo assumercene le responsabilità, dimettendoci». Viene da ridere (e capita a molti giornalisti presenti alla conferenza stampa) se non ci fosse, ahimè, da piangere. Non stiamo parlando di falso in bilancio di una fabbrichetta di tondini di ferro, o di una banca che nasconde le sue sofferenze per tirare avanti ancora un po'. Stiamo parlando della Tepco, quarta società elettrica del mondo per fatturato, che in Giappone fornisce energia (un terzo della quale nucleare) a circa la metà della popolazione. E a raccontare l'allegra gestione della terza potenza nucleare (per uso pacifico) del mondo non è un sindacalista pentito, ma Nobuya Minami, ex manager di stato paracadutato al vertice dell'azienda dopo la privatizzazione e che ieri, finalmente, si è dimesso insieme a tutto il vertice della Tepco.

Un vertice eccellente, vale la pena di ricordare, perché nel gruppo c'era anche tale Hiraiwa, già presidente della Confindustria giapponese. Il quale , intrattendendosi con i giornalisti, da buon imprenditore spiega nei dettagli la faccenda, come si trattasse di ortaggi o componenti elettronici. «Sospendere per un giorno la produzione di un reattore da un milione di kilowatt può costare fino a 100 milioni di yen (750 mila euro, ndr), inoltre occorre garantire comunque la fornitura di energia ai clienti, a costi aggiuntivi. Per riparare anche la più piccola scalfittura, occorrono due o tre settimane. Per non parlare di interventi più importanti, come la sostituzione delle sartie interne. Dieci miliardi di yen, chiusura per 10 mesi...». E allora? E allora operai, tecnici e dirigenti hanno sempre lasciato correre.

«Tutto sommato non è mai successo niente di grave, stiamo parlando di interventi minori, comunque programmati, che abbiamo semplicemente rimandato...» racconta Toshiaki Enomoto, uno degli ex vicepresidenti, che fa uno sforzo di memoria in diretta tv e ricorda: «Una volta mi riferirono di una piccola scalfittura nella sartia di un reattore, ma mi garantirono che avrebbe tenuto sino alla prossima ispezione. Insieme decidemmo di non menzionare il fatto nel nostro rapporto alla Commissione nazionale per la Sicurezza».

La Giappone spa funziona così. Gerarchie di ferro e un sindacato morto e sepolto producono questa micidiale omertà. «Per noi non cambia nulla - spiega al manifesto Yayoi Matsui, storica leader del movimento antinucleare - abbiamo sempre denunciato l'inaffidabilità dei sistemi di controllo e di sicurezza. Ma non ci fa certo piacere che ciò che spesso semplicemente temevamo è stato confermato dai dirigenti della Tepco».

E adesso? Nulla, o quasi. Nonostante l'opinione pubblica - spinta dai giornali che improvvisamente sono diventati tutti antinucleari - sia ovviamente indignata e legittimamente preoccupata, il governo di Koizumi ha disposto un'immediata ispezione di tutte le centrali ed i reattori incriminati (8, almeno ufficialmente, su 52 attualmente in funzione). Ma lasciando incredibilmente alla discrezione delle aziende la decisione se sospendere o meno la produzione. Ier l'altro la Tepco ne ha chiuso uno, nella centrale di Fukushima. Improvvisamente, dalla crepa da tempo esistente e non denunciata, è fuoriscito del liquido radioattivo. «Nulla di preoccupante, nessun pericolo per la popolazione», si sono affrettati a scrivere in un comunicato. Ma la gente è uscita per strada e ha circondato la centrale.

Tra i «girotondisti», il governatore di Fukushima, uno che negli anni ha cambiato opinione più volte (da convinto antinuclearista si era fatto convincere dal governo centrale e dalla Tepco, in cambio di ingenti investimenti pubblici). «Come sapete, ho sempre avuto molti dubbi sull'energia nucleare. Ma ora penso che abbiamo passato il limite. Per quanto mi riguarda, dovremmo chiuderle tutte, e che non se ne parli più». A meno di improbabili piroette, tuttavia, non sembra che il governo centrale sia di questo avviso.

Il Giappone, dove l'energia nucleare copre già più di un terzo del fabbisogno di energia elettrica, ha anche un programma di ulteriore rafforzamento del settore. Entro il 2015, infatti, agli attuali 52 reattori (più o meno) in funzione, se ne dovrebbero aggiungere altri 16. E che fine faranno i dirigenti? Verrano denunciati, incriminati, condannati? Macché. Di alcuni non si sa ancora, ovviamente. Ma l'ex vicepresidente Enomoto verrà promosso. Diventerà presidente dell'Ente per lo Sviluppo del Programma Spaziale.