PORTO ROTONDO (SASSARI) - Attacco all'Iraq? Solo nell'ambito delle decisioni dell'Onu. Al termine del vertice dei premier del partito Popolare Europeo il presidente del consiglio Silvio Berlusconi chiarisce la sua posizione a riguardo di una possibile guerra contro Saddam Hussein.

"Dobbiamo essere molto attenti a quella che è la situazione reale dell'Iraq - ha detto Berlusconi - ma la nostra amicizia nei confronti degli Usa non può essere messa in discussione". Per il premier l'Europa non può lasciare isolati gli Stati Uniti, anche se, ha aggiunto, "Siamo assolutamente convinti che qualsiasi decisione verrà presa nel quadro dell'Onu".

A proposito delle affermazioni fatte ieri dal Presidente della Repubblica Ciampi ("L'Europa è contro la guerra"), Berlusconi ha replicato: "Tutti siamo per il no alla guerra, siamo per la pace e la giustizia, ma a volte per arrivare alla pace occorre un intervento armato".

"Speriamo che questo non sia il caso", dice il presidente del Consiglio, ma comunque "Siamo pronti, se serve, ad una azione armata". Saddam Hussein deve dunque accettare gli ispettori dell'Onu senza condizioni, e per far questo bisogna insistere con le "pressioni politiche e diplomatiche" sull'Iraq. E nel caso in cui Bagdad "ritornasse nella comunità internazionale", consentendo a tutti di verificare che non ci sono pericoli, "ci sarebbe anche un cambiamento per quanto riguarda le sanzioni nei suoi confronti".

Silvio Berlusconi sta per partire per gli Stati Uniti, dove parteciperà alle celebrazioni per il primo anniversario dell'undici settembre e si recherà al Palazzo di Vetro delle Nazioni Unite. In agenda anche un incontro alla Casa Bianca con il presidente americano Bush, appunto per discutere di un eventuale attacco all'Iraq.

A questo proposito il vertice dell'Ulivo, con un documento congiunto, ha ribadito la sua contrarietà alla guerra e ha chiesto al premier di riferire in Parlamento prima della sua partenza per gli Usa. E dal premier arriva una risposta secca: "Riferirò al mio ritorno"

(9 settembre 2002)

Il segretario di Stato Usa difende la linea di Bush
sull'attacco preventivo all'Iraq di Saddam Hussein
Powell: "Minacce gravissime
bisogna colpire per primi"
"I terroristi sono un pericolo per ogni Stato democratico"
"Non mi sono mai sentito isolato nell'amministrazione"di JAMES DAO

WASHINGTON - Segretario di Stato Colin Powell, lei sta difendendo la politica del presidente Bush incentrata sull'"azione preventiva" contro i paesi che costituiscano una minaccia per gli Stati Uniti. Ritiene verosimile di dover ricorrere a questo tipo di azione contro l'Iraq?

"In politica estera e nella prassi militare, la prevenzione è sempre stata uno degli strumenti disponibili. E ciò è anche più vero oggi, a causa della gravità delle minacce che i terroristi rappresentano. Un presidente o un leader hanno sempre la possibilità di optare per la prevenzione. E' ovvio che dobbiamo ricorrervi prestando la massima attenzione e pienamente consapevoli dei doveri che abbiamo in qualità di membri responsabili della comunità internazionale".

C'è chi sostiene che lei sia stato oggetto di critiche da parte dei suoi colleghi "falchi" quando ha incoraggiato il presidente a raccogliere il sostegno internazionale per la campagna contro il terrorismo?

"Non mi sono mai sentito isolato dall'amministrazione: i miei colleghi mi appoggiano e ovviamente mi appoggia anche il presidente. Le divergenze in alcuni casi erano reali, in altri appena percepibili, in altre ancora del tutto ingigantite".

In che cosa l'11 settembre ha profondamente cambiato la natura della diplomazia americana?
"Le mie esperienze di governo sono state all'apice di due avvenimenti fondamentali: la fine della Guerra Fredda e l'inizio della guerra al terrorismo. Oggi c'è la necessità di rompere i vecchi schemi di conflitto tra superpotenze, in cui ogni cosa si misurava come su una scacchiera, con i rossi, il Comunismo, da una parte, contro i blu, la democrazia, dall'altra. Gli attacchi terroristici hanno fatto a pezzi i preconcetti della Guerra Fredda sulle relazioni americane con la Cina e la Russia, aprendo la porta alla cooperazione tra nemici con capacità nucleari contro un comune nemico: i terroristi senza stato, che stanno facendo di tutto per entrare in possesso di armi biologiche e nucleari. Siamo di fronte a qualcosa di totalmente nuovo rispetto agli schemi della Guerra Fredda: qui c'è un nemico che ci ha colpiti tutti. C'era il modo concreto di allearsi tutti insieme per poterlo affrontare".

Lei ritiene che l'esistenza di un nemico comune abbia reso più facilmente accettabile per il presidente russo Vladimir Putin il ritiro degli Stati Uniti dal Trattato ABM del 1972, e abbia inoltre consentito a Washington di ricucire le relazioni con Pechino, diventate difficili dopo che lo scorso anno un caccia cinese si era scontrato con un aereo americano al largo della Cina?

"All'epoca tutti pensarono che l'incidente avrebbe guastato per sempre le relazioni con Pechino, ma nell'arco di 10 giorni avevamo già trovato una soluzione al problema. La ragione è che per quanto l'incidente sia stato molto grave, entrambe le parti, Pechino e Washington, si sono rese conto che l'incidente non doveva allontanarli dall'importante rapporto che si era instaurato tra loro".

Il mondo diplomatico ritiene che i rapporti in seno all'alleanza transatlantica si stiano deteriorando nel peggiore dei modi perché l'amministrazione Bush si oppone alla Corte Penale Internazionale e ad altri trattati che stanno molto a cuore all'Europa.

"Simili tensioni non sono nuove e non mettono a repentaglio l'alleanza degli Stati Uniti con l'Europa. Non riesco a ricordare un periodo, persino nei quindici anni di mia attività al governo o precedentemente, in cui non ci siano state tensioni tra Stati Uniti e Europa. Del resto basta guardare anche nel contesto europeo: si trovano significative divergenze anche tra le varie nazioni europee. Ma non per questo si accusa la Francia, per esempio, qualora non fosse d'accordo con gli altri paesi su una determinata questione. Le critiche mosse all'amministrazione Bush per la sua politica estera si basano sull'erronea supposizione che Washington non abbia piacere ad agire in seno ad una coalizione. Spesso si salta alle conclusioni, e si ritiene che non ci interessiamo ai nostri amici e agli alleati, solo perché c'è un disaccordo. Ma ovviamente non è così".

A Johannesburg, molti ministri degli Esteri si sono lamentati della brevità della sua visita. Perché così poco tempo?

"Le preoccupazioni per il terrorismo non hanno indotto il Dipartimento di Stato a perdere di vista altre scottanti questioni, come i diritti umani, la lotta all'Aids e il commercio internazionale".

Che cosa risponde alle accuse rivolte all'America di comportarsi con prepotenza in tutto il mondo?

"Non è nostra usanza o tradizione andare in cerca di conflitti, passare ad azioni preventive al solo scopo di conquistare il territorio di altri popoli, o di imporre la nostra volontà a qualcuno. Ma fa parte della nostra storia e della nostra tradizione difendere i nostri interessi".



(9 settembre 2002)

Principi di guerra
MARCO D'ERAMO
Il patriottismo è l'ultimo rifugio dei mascalzoni. Mai questa massima anglosassone risuonerà più vera di mercoledì, quando Bush parlerà nell'anniversario dell'11 settembre. La Casa bianca promette che allora il presidente darà all'America e al mondo convincenti ragioni per invadere l'Iraq. Perché finora non sono affatto convinti né Vladimir Putin né Jang Zemin né Gerhard Schröder né Jaques Chirac: il che rende per lo meno problematico un avallo della guerra da parte del Consiglio di sicurezza dell'Onu.

Ma Bush non ha convinto neanche i suoi protégés arabi, tutti contrari. Obiettano perfino Turchia, Qatar e financo Kuwait, paesi da cui dovrebbe partire l'assalto. Accanto a Bush restano incrollabili solo Ariel Sharon (chi potrebbe dubitarne? tra militaristi si capiscono) e Tony Blair. Ma anche il premier inglese insiste perché gli Stati uniti provino a tutti i costi a rattoppare un'alleanza malconcia. Per l'appoggio a Bush, Blair sta però pagando un salato prezzo politico sul fronte interno: 100 deputati laburisti hanno firmato una lettera contro la guerra in Iraq. La chiesa anglicana è contraria. Nello suo governo alcuni ministri minacciano le dimissioni in caso di guerra.

La stessa opinione pubblica americana sembra indifferente, demotivata, non convinta del proprio buon diritto a intervenire, come invece era stata per le operazioni in Bosnia e in Kosovo e anche nella prima Guerra del Golfo. Qui non c'è provocazione da parte di Saddam. Nessuno ha provato collegamenti tra l'Iraq e al Qaeda. Non si capisce perché proprio ora, e non cinque anni fa o fra tre anni. Se anche Baghdad possedesse armi chimiche e batteriologiche, non si capisce come minaccerebbe gli Stati uniti: gliele manda per posta? le fa consegnare dall'Ups? L'opinione pubblica americana è giunta a pensare che la guerra in Iraq riguardi i rapporti tra padre e figlio, come una faccenda edipica, con il figlio debole ed ex alcolizzato che dimostra al padre di riuscire là dove lui ha fallito: cacciare Saddam. Certo è che i più stretti collaboratori di Bush senior, da Brent Scowcroft a James Baker, a Larry Eagleburger, hanno tutti espresso pubbliche obiezioni all'attacco contro l'Iraq.

Quel che è peggio, gli stessi generali americani hanno più volte lasciato filtrare indiscrezioni sulle loro perplessità, non per la guerra, ma per la pace e il dopoguerra: quale è l'obiettivo politico degli Usa, una volta rovesciato (e ucciso) Saddam Hussein? Come evitare una jugoslavizzazione dell'Iraq, uno smembramento tra maggioranza sciita (oggi dominata), minoranza sunnita (oggi al potere) e autonomisti kurdi? Chi mettere al potere al posto suo? Un altro generale, un nuovo Saddam che però non sia Saddam? E come evitare ripercussioni a catena in tutta la regione? E come evitare che l'invasione scateni una nuova ondata terroristica negli Usa? E' restio persino il segretario di stato Colin Powell, che però alla fine ubbidirà e piegherà il capo.

Ma i falchi, dal vicepresidente Dick Cheney al ministro della difesa Donald Rumsfeld, se ne fregano. Tirano dritti perché la guerra in Iraq è l'unico modo per evitare che lo scandalo finanziario colpisca la Casa bianca e che lo stesso Cheney sia incriminato. Guerrafondano perché è l'unica via per contenere i danni nelle prossime elezioni di mezzo termine a novembre.

Ma la guerra in Iraq è qualcosa di più, è un'affermazione di principio. Del nuovo principio imperiale emerso dalle macerie del World trade center, del diritto cioè americano all'invasione unilaterale, arbitraria, anche se non provocata. Come ha detto la consigliera alla sicurezza nazionale Condoleezza Rice: «L'11 settembre costituisce una straordinaria opportunità per gli Stati uniti» per ridisegnare il mondo. Sono i dividendi della paura, baby.