sotto le bombe la gente crepa

Patrizia Monaco

Artan SHabani

la guerra é nelle carni dell'uomo...

Sarebbe stato meglio ch'io non fossi nato.

L'uomo non impara mai perché la guerra é l'uomo.

Baciotto,

Sal

per Tua conoscenza mi permetto di indicarti questa pagina che definire allucinante è poco.

Purtroppo è in inglese, ma non ci vuole una laurea in lingue per capire cosa dice e cioè che alcuni dei pretesi piloti kamikaze che avrebbero guidato gli aerei contro le torri gemelle sono stati... TROVATI VIVIIIIIIIIII!!!!!!!!!!!!!!

http://www.holywar.org/S13.htm

La pagina in questione è piena zeppa di riferimenti giornalistici con links che tolgono ogni dubbio sulla veridicità di quanto afferma...

Queste vicende dimostrano a che punto si trovino, IN REALTA', le indagini per scoprire i colpevoli degli attentati dell'11 settembre...

Ti saluto e Ti ringrazio per il Tuo bollettino, sempre molto gradito ed interessante

Ciao!

SART (Scipione Antonio Rino Tagliaferro)

Ciao LUIGI. Baci.

CIAO.......

FABIO

L'Eco di Bergamo

Oltre Mazar-el-Sharif

Fabrizio Vielmini

Dopo oltre un mese segnato quotidianamente dalla monotonia dei bombardamenti, dalle cifre inconcludenti snocciolate dai rappresentanti del Pentagono e dalle minacce apocalittiche dei loro avversari talebani, la presa di Mazar el Sharif da parte della coalizione del nord segna il primo autentico evento militare della strana guerra in corso fra le montagne del Centro Asia.

Mazar el Sharif costituisce un importante caposaldo strategico per la sua posizione sull’arteria che collega l’est e l’ovest del paese e, soprattutto, per la sua vicinanza all’ex-frontiera sovietica, al di là della quale sono oggi attestate le forze anglo-americane. Già dai primi giorni del conflitto la conquista di questa città veniva considerata fondamentale per il suo ulteriore svolgimento. Qui è possibile mettere in piedi una grossa base logistica (cosa che già aveva fatto l’Armata rossa negli anni 80), dalla quale gli eserciti occidentali potranno operare autonomamente sul terreno afgano, con la certezza di rifornimenti continui e senza sottoporre gli Stati alleati a maggioranza mussulmana (Pakistan ed Uzbekistan in primo luogo) al rischio di rappresaglie delle loro opposizioni islamiche estremiste.

Se sul piano tattico finalmente qualcosa si muove, la situazione continua ad essere fosca su quello politico. Anzi proprio l’effetto galvanizzante della vittoria militare potrebbe spingere gli uomini dell’Alleanza a compiere gesti avventati, estremamente destabilizzanti per il futuro del paese. I vari "signori della guerra" ed i loro mujahidin non sono nuovi a gesti del genere. Nell’interminabile notte della guerra civile afgana, alla presa dei baluardi del nemico sono sempre seguiti massacri e regolamenti di conti. Nella psicologia delle genti centrasiatiche, le divisioni interne ed i personalismi dei vari capi sono un fattore di gran lunga più potente della necessità di perseguire la vittoria comune. Anche quando, come ora, la strada di Kabul sembra aperta. In particolare è rischioso il fatto che la personalità del generale uzbeko Dostum, figura macchiata da numerose ambiguità e tradimenti, si trovi ad occupare il centro della scena. Tale fatto susciterà l’invidia dei vicini tagiki, orfani della guida di Ahmed Shah Massud e con essa la loro disponibilità a prestarsi alle manovre delle potenze interessate al prolungamento della crisi.

Non a caso dopo la presa di Mazar el Sharif, Colin Powell si è affrettato a dichiarare che gli USA non appoggeranno la presa di Kabul da parte dell’alleanza fino a quando non sarà pronto l’accordo per un governo di riconciliazione nazionale accettabile per la maggioranza dei notabili afgani. I timori di Powell sono più che comprensibili. La paura delle rappresaglie dei "nordisti" potrebbe stringere la popolazione pashtun del sud intorno alla guida dei talebani. In tal modo la guerra diventerebbe ancora più cruenta e di difficile risoluzione.

Anche sul piano delle relazioni regionali, se il potere dei mujahidin del nord dovesse sembrare inarrestabile, le conseguenze potrebbero essere molto pericolose. In questo caso il perdente sarebbe il Pakistan di Musharaff. Messi alle strette in tal modo, è probabile che i talebani cerchino di attivare la solidarietà etnica dei pashtun, l’etnia storicamente dominante in Afghanistan, di cui gli "studenti" sono l’ultima espressione. Il problema per il Pakistan è che i pashtun costituiscono la maggioranza della popolazione delle sue zone di frontiera del nord-ovest. Se il fattore etnico divenisse l’elemento principale del conflitto, la prospettiva della nascita di un Pashtunistan spaccherebbe questo paese - dotato di bombe atomiche, ricordiamolo - provocando un salto di scala nella magnitudine della guerra.

FABRIZIO VIELMINI

La guerra è sempre una cosa orribile e sporca, ma credo che talvolta sia necessaria.

E questa è una di quelle volte.

Ciò detto...

Bin Laden era stato appoggiato dagli americani ? Mah, forse....quello che è certo è che i talebani erano stati sicuramente aiutati dagli americani. E' anche vero che, fino all'attentato, nessuno si sognava di intervenire contro uno dei regimi peggiori della storia intera come quello talebano. E allora ? Forse perchè non si è mai fatto prima non si dovrebbe fare nemmeno adesso ? I talebani possono essere una creatura americana ma, secondo me, è un vantaggio che gli americani si siano finalmente accorti di aver creato un mostro che merita di essere colpito e distrutto

Bin Laden dice di essere estraneo ai fatti...però i suoi video non mi sembrano tanto da santarellino....

Prove chiare : non so nemmeno se ci possano essere prove chiare, da tribunale, in un caso simile. Resta il fatto che le parole stesse di Bin Laden nei suoi video sono in pratica un'autoaccusa

Certamente le multinazionali del traffico d'armi e altri speculeranno su questa guerra (come su qualsiasi altra). Sarà un paragone strambo, ma consideriamo un'organizzazione umanitaria che opera in regimi corrotti. Si sa già in questi casi che il 10-20% finisce nelle mani dei potenti di turno e non certo ai bisognosi. Ma è un motivo per non mandare gli aiuti ? C'è gente che specula sulle guerre: si tratta allora di limitare al minimo le speculazioni come ovviamente le guerre stesse. Ma il minimo non è zero.

Sarebbe certamente meglio se l'ONU funzionasse bene e fosse lui a regolare questi casi; ma l'ONU non funziona bene, quindi dobbiamo accontentarci di ciò che c'è (salvo magari cercare di migliorare l'ONU e simili)

Si dice che le forze sono eccessive per catturare pochi uomini. Ma :

Non è detto che siano così pochi

Se anche lo sono sono appoggiati da un intero regime e da chissà chi altro (qualcuno parla di una parte dei servizi segreti arabi)

Ancora una volta : che qualcuno mi dica un altro modo per prendere i terroristi, pochi o tanti che siano !

C'entra il petrolio ? In Afghanistan non se ne trova poi molto. Potrebbe interessare come luogo di snodo, ma non mi pare che ci fossero particolari problemi, prima, a procurarsi il petrolio o a farlo transitare di lì. Perchè un gruppo di capitalisti dovrebbe decidere una guerra per controllare qualcosa che nessuno prima gli disputava ? Mi sembra un pò paranoico...

ebrei che determinano e decidono sulla meta' delle risorse USA....questo non lo credo assolutamente : sapete cosa vuol dire metà delle risorse ? Mi sembra un'esagerazione estrema ed anzi ha l'odore dei famigerati Protocolli di Sion, il geniale e crudele falso con cui si pretendeva di dimostrare che gli ebrei cospiravano per dominare il mondo.

L'antrace : con molta probabilità Bin Laden non c'entra e lo dice la CIA stessa : prova, se ce ne fosse bisogno, che Bin Laden non è poi stato accusato così a caso tanto per trovare un capro espiatorio. Tuttavia i settori di estrema destra americana che si sospettano responsabili delle buste all'antrace sono, guarda caso, molto vicini all'anti-semitismo e ai movimenti islamici radicali se non terroristi. Tale è l'odio, in questa destra estrema, per tutto ciò che è moderno (ivi comprese tolleranza, libertà, diritti civili ecc. ecc.) che, per quanto siano razzisti, si alleano anche con gli arabi. Davvero disgustoso.

L'Italia deve andare in guerra ? Alcuni sostengono che la domanda non si pone nemmeno. C'è un alleanza, dicono, e va rispettata. Altri dicono che il Cavaliere l'ha fatto solo perchè si era offeso di essere stato escluso da Inghilterra, Germania e Francia. Mi sembrano due posizioni semplicistiche. L'allenza non impone che si andasse in guerra, nemmeno, credo, in base al famoso articolo 5 della NATO che parla appunto di risposta congunta ad atacchi ad uno stato memrbo: in quel caso si parla di attacchi convenzionali non di terrorismo. Che poi il Cavaliere, per quanto male lo si possa giudicare, sia così pazzo da lanciarsi in guerra per puro orgoglio privato non lo credo.

Tuttavia credo che fosse necessario impegnarsi perchè anche l'Italia può essere un obiettivo (anzi ne abbiamo moltissimi, con tutta l'arte che c'è nel nostro paese). L'impegno può forse aumentare il pericolo di rappresaglie terroristiche, ma esse potevano arrivare anche se fossimo rimasti buoni e zitti.

La manifestazione di Berlusconi : non credo sia una genuina manifestazione di solidarietà al popolo americano (ce ne sono state, sia pure in tono minore, i primi giorni dopo l'attentato, per esempio a Torino), pertanto non la approvo anche perchè mi pare una mossa della più limitata politica locale, ben lontana dalla serietà con cui si dovrebbero trattare certi temi. Ma anche quella di Assisi, devo dire, non mi pare sia stata molto meglio.

Un'ultima nota su cui sono invece d'accordo con te, Luana; è vero, in simili momenti è facile che "passino" leggi estramemente discutibili e anche del tutto sbagliate quasi senza colpo ferire. E' il caso della legge sulle rogatorie (che fra l'altro può facilitare gli stessi terroristi) o di quella sul TFR, che verrebbe diluito sulla busta paga (ed inoltre tassato con una perdita secca per i lavoratori) nella malcelata speranza che la gente se lo spenda tutto per incrementare i consumi. Però non sono d'accordo su Marghera : da quanto ne so mi sembra di poter dire che, per gravi che fossero i fatti, non c'era, allora, evidenza scientifica che certi materiali o procedimenti fossero dannosi o almeno non c'erano leggi in proposito. Può esserci responsabilità morale, magari anche grave, ma non legale.

Ciao

Luca Varrese