di Lidia Menapace    

  Di due argomenti mi occupo in questo scritto, di Bagnasco e di servizi segreti, strano vero? di solito di servizi segreti non voglio nemmeno sentir parlare e sono convinta -certo sbagliando-  che sono più dannosi ancora che inutlli.     Ma veniamo ai temi proposti oggi.      Il card. Bagnasco, successore di Ruini, sembra non avere la scaltrezza volpina del suo predecessore,  del resto anche il papa è piuttosto andante e approssimativo: come si sia fatta la fama di fine intellettuale e di grande teologo davvero non si capisce, se non perchè nel mondo cattolico da un po' è invalsa una specie di riverenza a comando e di venerazione a prescindere per il papa. Non era così. Tra Pietro e Paolo ci furono polemiche molto forti e -a tacere d'altri- Dante non è nè tenero nè trattenuto dal rispetto nel giudizio che dà sui papi, e Santa Caterina fa accuse molto forti  a proposito della sede di Avignone, solo per citare casi molto noti.

   Ma dopo la Controriforma e soprattutto dopo il Concilio Vaticano 1°, con la promulgazione del dogma  -recente (1870) e contestato- della infallibilità pontificia,  l'autoritarismo è sempre cresciuto e il rimedio posto dal Vaticano 2° (con l'impostazione collegiale e delle chiese territoriali per definire orientamenti dottrinali) è stato cancellato dall'autoritarismo pratico del  pontificato di Giovanni Paolo,  che aveva alle spalle come esecutore e consigliere di persecuzioni e divieti per i teologi avanzati e progressisti proprio il card. Raztiznger futuro papa: e si è tornati a una Chiesa cattolica sempre più monarchica e assoluta, si vede. Tuttavia anche l'assolutismo può essere gestito in modo soft o duro e questo sembra della seconda specie. Duro e così sicuro del suo potere da non badare nemmeno a quelle sottigliezze giuridiche e definitorie per le quali va giustamente famosa la Chiesa cattolica.

Sia Ratzinger nel designare  il cardinale di Varsavia, sia Bagnasco nel citare i peccati vanno un tanto al pezzo e incorrono tranquillamente nelle gaffes più clamorose, sicuri di poter mettere il bavaglio alla comunicazione con un qualche rigo di rettifica. Come Berlusconi anche loro  vengono sempre "fraintesi", peccato! il Vangelo dice che non bisogna essere ambigui, ma dire sempre si si, no no chiaramente.    E veniamo a Bagnasco. Nella furia di parlare contro i Dico, fa di ogni erba un fascio  e suscita reazioni da ogni parte. Vedremo. Intanto a proposito dei cattolici dediti al culto del papa, che si sgolano ognivolta che parla, a  dire che la  Chiesa ha diritto ecc.ecc., va bene. Ma c'è bisogno di ripetere la stessa cosa 52 volte e proprio in prossimità di un voto e riferendosi con precisione maniacale a un testo di legge (ce ne sono 10 giacenti al parlamento)? che cosa significa tale ossessiva ripetizione?

o che i cattollci sono duri di comprendonio e bisogna dirgli le cose in tutte le salse e in tutte le musiche per mettergliele bene in capo, oppure che il papa teme di non essere obbedito e deve di continuo alzare il livello della costrizione morale, finendo per ottenere la straordinaria dichiarazione di Berlusconi: "Il papa e la chiesa hanno diritto e forse anche il dovere di dire la loro, poi noi che siamo laici,  facciamo ciò che ci pare".

MIrabile esempio di indifferenza morale e sfottimento delle leggi: se uno vuol fare ciò che vuole e la legge non lo aiuta, ma magari anche lo colpisce, che fa? il disobbediente? meraviglioso, Berlusconi è davvero camaleontico, e in fondo eversivo (cominciò col fisco a volontà) specialmente quando va a tre congressi al giorno e deve adattarsi alle varie frazioni della sua scombinata comitiva, e fa il patriota dalla Mussolini, il laico dai repubblicani e via via una faccia per  tutte le varianti. Crede che siamo tutti scemi?

    Ma torniamo a Bagnasco, il quale ripetendo per l'ennesima volta che la Chiesa non vuole che si riconoscano i diritti  di persone che scelgono di vivere in coppie di fatto, comincia una vera campagna di "notizie false e tendenziose, atte a turbare l'ordine pubblico",  sostenendo che dalle unioni di fatto si scivolerà verso il riconoscimento dell'incesto e della pedofilia ecc.ecc. Ohibò: sulla pedofilia farebbe bene a tacere, dato che nella Chiesa cattolica si è scoperto persino un vescovo pedofilo e numerosi preti (di solito mutati di luogo, non puniti: promoveatur ut amoveatur) condanati negli USA a multe tanto pesanti che alcune delle più ricche diocesi statunitensi sono in rosso nei loro pingui bilanci.

E che l'omosessualità coperta fosse diffusa in collegi e seminari è sempre stata voce diffusa e dichiarata nei racconti "postumi" di  ragazzi e giovani.     Sembra che la Chiesa  non conosca o non accetti le definizioni della Organizzazione mondiale della sabità (OMS), una agenzia delle Nazioni  unite, che nel corso degli anni ha fatto il seguente percorso scientifico e morale: l'omosessualità non è una perversione; l'omosessualità non è una malattia, l'omosessualità è una scelta .    

E quanto all'incesto: nel codice Rocco, fino a non molti decenni fa era scritto che l'incesto non è reato "se non dà pubblico scandalo". Non risulta che la Chiesa cattolica si sia battuta come una leonessa per far cancellare tale definizione di assoluta ipocrisia, legittimazione del detto popolare:"i panni sporchi si lavano in famiglia", per coprire la famiglia patriarcale detta "amorale"(uno dei tanti modi storici in cui la famiglia si manifesta) nella quale i maschi reputavano di avere libero e violento uso di tutte le femmine di casa. Dalla metà degli anni '70, quando si fece una profonda riforma del diritto di famiglia, questa vergogna fu tolta, senza che la Chiesa muovesse un dito.

Che va dicendo? almeno faccia un gesto penitenziale verso tutte le donne che venivano  costrette a sottostare comunque alla sessualità del marito anche violenta e a non vedere la sessualità violenta di parecchi padri verso le figlie, nè a denunciarla "per non dare pubblico scandalo". Veniva del resto insegnato che benchè la morale cattolica dica che "il debito coniugale è reciproco", tuttavia in pratica ciò significava obbedire alla "natura": poichè è difficile costringere a un rapporto sessuale un uomo che non ne ha voglia, la moglie non può dire di no al marito  quando ne ha voglia lui, senza diventare colpevole del fatto che per soddisfare le sue invincibili pulsioni il marito si rivolga alle prostitute: naturalmente la colpa è sempre di Eva, sotto forma di prostituta o di moglie restia!     Sarà meglio che stiano zitti un po': hanno perso l'occasione di fare una bella quaresima di silenzio, ma possono rimediare comunque.  

******   Invece sui servizi segreti voglio esprimere una mia convinzione. Naturalmente non ho prove, non se ne possono avere,  però indizi ragionevoli sì.     Mi riferisco al manager di Emergency, trattenuto dalla polizia di Karzai e individuato dai servizi afghani. Sembra che non venga rilasciato perchè (ma non lo si dice chiaramente) Karzai non vuole accedere a uno scambio tra l'uomo di Emergency e alcuni afghani catturati  da militari Usa in Curdistan.    Vediamo di dipanare la matassa: ma non mi sembra tanto difficile.

Karzai, a cui il governo italiano si è rivolto, ha aiutato a liberare Mastrogiacomo, sicuramente non senza essere d'accordo con i servizi Usa. La trattativa deve essere stata condotta con molta abilità, perchè è sfuggita alla costante pratica USA di non amnettere mai la trattativa e di intervenire alla fine con un Blitz militare, al termine del quale gli ostaggi vengono gloriosamente liberati. E' andata in parte così con i toscani , cosi con le due Simone, non così  con Calipari. Infatti i militari statunitensi che vengono impegnati non sanno che stanno facendo un finto  Blitz e sparano davvero.

Nel caso Mastrogiacomo, forse la molteplicità delle iniziative in gioco , forse l'abilità straordinaria del rappresentante di Emergency, che essendo afghano conosce bene la realtà, fatto sta che lo scambio è avvenuto e Mastrogiacomo è stato liberato. La coda drammatica è nel trattenimento dell'interprete da parte dei talebani , e del mediatore di  Emergency preso dalla polizia di Karzai.  E' possibile che Karzai sulla cui indipendenza dagli USA è lecito diffidare, abbia ricevuto un veto a trattare e quindi abbia l'ordine di trattenere il detenuto come strumento di pressione, perchè non vengano scambiati i prigionieri? dico che, trattandosi  di prigionieri veri e propri di azioni di guerra, lo scambio è pratica antichissima che fa parte addirittura dello jus gentium, il reputato "diritto naturale": mi aspetto che la   Chiesa cattolica lo invochi anche questa volta e si impegni al rilascio. La morale è universale e naturale o a stelle e strisce ?